88-Д02-4

Дело № 88-Д02-4 Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Яковлева В.К. и Мезен цева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2002 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П.

Приговором Кировского районного суда г.Томска от 23 апреля 2001 года БАЗИЕВ Джабраил Саражудинович, 11 сентября 1960 года рождения, уроженец г.Малгобек, Чечено-Ингушской АССР, со средним образованием, женатый, работавший:

ИЧП «Мидгард», проживавший: г.Томск, ул. 1-ая Ново-Деповская, 59, ранее не судимый, осужден по ст.228 ч.4 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Базиеву Д.С. исчисляется с 23.04.2001 года, с зачетом времени предварительного заключения с 23.10.1997 года по 02.11.1998 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 7 июня 2001 года приговор Кировского районного суда г.Томска в отношении Базиева Д.С. изменен: исключено из описательной части приговора указание на предложение Базиеву сбыть около 6 кг наркотических средств, а из обвинения исключено указание на перевозку и попытку сбыта наркотических средств в крупном размере.

Постановлением президиума Томского областного суда от 23 января 2002 года приговор и кассационное определение в отношении Базиева Д.С.

оставлены без изменения, а протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене приговора в связи с нарушением требований ст.20 УПК РСФСР, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., заключение прокурора Кругловой Э.М., поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Базиев признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотических средств в особо крупном размере, а также в попытке сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. В октябре 1997 года не установленные следствием лица предложили Базиеву сбыть в г.Томске большую партию (около 6 кг.) наркотических средств. Базиев согласился и в поисках оптового покупателя 22.10.1997 года обратился к знакомой цыганке Леоновой Н.И. Разговор о сбыте наркотиков услышала Андреева Т.Н. В итоге, Базиев о сбыте наркотиков договорился с Андреевой, назначив время и место совершения незаконной сделки. Реализуя преступный умысел, Базиев 22.10.1997 года около 17 часов у дома № 20 по ул.Новгородской у неустановленного лица незаконно приобрел в целях сбыта наркотическое средство в особо крупном размере - опий весом 4 кг 353 г., после чего незаконно перевез указанное наркотическое средство в пос.Степановка к дому по пер.Узбекскому на автомобиле ВАЗ-2107, одновременно храня, в целях сбыта наркотическое средство в особо крупном размере. Около 17 часов 30 минут Базиев подъехал к дому № 5 по пер.Узбекскому с целью незаконного сбыта наркотических средств, где встретился с Андреевой Т.Н. Однако при попытке передачи наркотических средств Андреевой было предъявлено требование о задержании, а Базиеву предложено выступить понятым. Базиев на требование работника милиции не остановился, скрывшись с места преступления, при этом в целях избежать ответственности, освободился от улики, выбросив пакет с наркотическим средством на дорогу, в последующем изъятом при осмотре места происшествия. Специалистом и экспертами установлено, что в мешке находилось вещество бурого цвета мазеобразной консистенции опий весом 4 кг 353 г. В последующем было установлено, что Андреева испугалась и добровольно отказалась от совершения преступления, однако, решив отомстить продавцу наркотиков, сообщила о предполагаемом незаконном обороте наркотиков в милицию, в связи с чем оперативные работники оказались на месте совершения преступления.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора, кассационного определения и постановления президиума в отношении Базиева Д . С , направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в протесте, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.20 УПК РСФСР, суд обязан принимать все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.

Однако по данному делу эти требования закона не были выполнены.

В обоснование своего вывода о виновности Базиева в совершении преступления суд сослался на показания Базиева в ходе следствия, показания свидетелей Старых, Дорофеева, Удникова, Иванова, Новикова, Чечнева, Алеева, оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей Леоновой, Андреевой, Зайцева, Игнатенкова, Михайлюк, Табановой, Афанасьевой, Кострыгина, а также на акт судебно-химической экспертизы.

Между тем, анализ этих доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности дает основание признать, что судебное разбирательство по делу проведено поверхностно, односторонне и неполно. Многие важные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом исследованы не были и вследствие этого не получили надлежащей оценки.

Как видно из материалов дела, Базиев, отрицая свою причастность к обнаруженным на дороге по пер.Узбекскому, наркотическим средствам, показывал, что 22.10.1997 года он с женой и ребенком поехал на ул.Новгородскую д.20, где живут пациенты его жены. Проезжая по проспекту Ленина, он увидел женщину цыганской национальности, которая останавливала попутные машины. Он остановился, и женщина попросила подвезти ее в район п.Степановка. Поскольку ему было по дороге, он согласился. Женщина села в машину, в руках у нее были пакеты. В районе п.Степановка он, по указанию незнакомой ему женщины, как впоследствии выяснилось Андреевой, остановился. Там он встретил своих знакомых - Леоновых. Андреева вышла из машины и стала разговаривать с Леоновой Н. Последняя попросила его довезти Андрееву до дома. Он согласился. Они проехали по пер.Узбекскому и остановились возле дома № 5. Андреева с пакетами вышла из машины. В это время к ней подошел молодой человек, как выяснилось впоследствии, Старых, и стал о чем-то с ней разговаривать. Он, Базиев, проехал дальше по переулку и развернулся обратно. Проезжая мимо того места, где стояли Старых и Андреева, он увидел, что Старых жестом останавливает машину. Когда он остановился, Старых сказал, что задержал женщину с наркотиками и попросил его быть понятым. Он отказался и уехал, но был задержан сотрудниками милиции. Его и его жену задержали сотрудники УОП УВД Томской области и, применяя психологическое и физическое насилие, заставили сознаться в приобретении и хранении наркотических средств в целях сбыта.

Данные показания осужденного Базиева суд признал недостоверными, поскольку, по мнению суда, они опровергаются другими исследованными по делу доказательствами.

В качестве таковых суд признал первоначальные показания Базиева в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, при задержании 23.10.1997 года Базиева, последний изъявил желание иметь адвоката с момента задержания, о чем имеется запись в протоколе о задержании (т. 1 л.д.32). Однако, допрос Базиева 23.10.1997 года, 24.10.1997 года в качестве подозреваемого проводился без адвоката. В протоколе допроса Базиева от 24.10.1997 года имеется запись о том, что Базиев на данном следственном действии в услугах адвоката не нуждается, тогда как именно 24.10.1997 года Базиев написал заявление о допуске защитника Рыбачева, о чем также имеется постановление следователя (т.1 л.д.85, 87). Следователем же не был выяснен вопрос о том, по каким причинам Базиев при данном следственном действии отказывается от помощи адвоката.

Кроме того, при допросах Базиева в качестве обвиняемого 28.10.1997 года (т.1 л.д.97-99), а также при проведении очных ставок между Базиевым и свидетелями Старых, Леоновой, Андреевой (т.1 л.д. 173-178, 200-202) защиту Базиева осуществляли члены коллегии адвокатов ЮИ ТГУ Рыбачев и Скороходова.

Однако в материалах дела имеется справка руководителя Департамента по вопросам правовой помощи Министерства юстиции РФ от 09.02.1998 года (т.2 л.д.69), из которой усматривается, что члены коллегии адвокатов ЮИ ТГУ не имеют право заниматься адвокатской деятельностью, в том числе участвовать в качестве защитника на предварительном следствии.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и постановлении приговора указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки.

Помимо этого, в качестве доказательств, подтверждающих вину Базиева в совершении преступления, суд в приговоре сослался на оглашенные в суд ебном заседании показания свидетелей Андреевой и Леоновой.

Так, свидетель Андреева первоначально в ходе следствия показывала, что когда она вышла из машины, на которой ее подвозил ранее ей незнакомый Базиев, ее остановил сотрудник милиции и попросил предъявить документы. Документов у нее не было. Водитель машины, который ее вез, развернулся и поехал в обратную сторону. Сотрудник милиции пытался остановить эту машину, но она его сбила, проехав дальше, а из дверцы автомашины кто-то выбросил пакет (т.1 л.20).

Позже свидетель показала, что Базиева она встретила у своей знакомой Леоновой, которой он предлагал купить крупную партию наркотиков. Леонова отказалась. Тогда она, Андреева, согласилась продать наркотики, а затем испугавшись, позвонила по телефону «02», назвала свою фамилию, адрес и сказала, что к ней должны привезти наркотики.

Когда Базиев привез наркотики, подошел сотрудник милиции, а Базиев на машине пытался скрыться. Когда машина проезжала мимо них, она видела как женщина из окна выбросила пакет темного цвета (т.1 л.д. 157-158).

Причины указанных противоречий надлежащим образом не исследовались и не получили оценки. В судебном заседании Андреева не допрашивалась.

Из показаний Андреевой также следует, что о наркотике она сообщила по телефону «02», назвав свою фамилию и адрес.

Однако согласно показаниям свидетеля Алеева, к нему, как к дежурному УБОП УВД ТО поступило анонимное сообщение, что на Степановке будут продаваться наркотики. Кто звонил он, Алеев, не знает (т.З л.д.315). Свидетели Старых и Вохминцев показали, что о наркотиках они узнали от дежурного УБОП.

Кроме того, из показаний свидетеля Вишнякова видно, что 22.10.1997 года он находился на дежурстве в УВД Томской области. Он не помнит, чтобы звонила какая-то женщина и сообщала информацию о наркотиках. Вся информация регистрируется в специальном журнале, записи присваивается конкретный номер. В журналах дежурной части УВД Томской области записи о звонке женщины по поводу наркотиков не имеется. При этом, как показал свидетель, позвонив по телефону «02», можно попасть исключительно в УВД Томской области, затем звонок переадресовывается в конкретные РОВД или иные подразделения.

Невнесение в журнал дежурной части информации по звонку исключено (т.1 л.д.181).

Согласно справке следователя УРОПД УВД Томской области от 17.12.1997 года, в журналах дежурной части УВД Томской области отсутствует запись от 22.10.1997 года о звонке женщины, сообщающей о доставке большой партии наркотиков к дому № 5 по пер.Узбекскому (т.1 л.д.182).

Таким образом, указанные обстоятельства не были исследованы судом и надлежащим образом не оценены, как не был выяснен и вопрос о том, действительно ли Андреева сообщила правоохранительным органам о наркотиках, если да, то кому, по какому телефону и называла ли она при этом свою фамилию и адрес.

Как видно из материалов дела, свидетель Леонова в своих первоначальных показаниях отрицала, что разговаривала с Базиевым о наркотиках, и что осужденный привозил наркотики Андреевой. При этом свидетель показала, что Базиев разговаривал только с ее мужем о машине.

В своих последующих показаниях свидетель Леонова показала, что Базиев предлагал ей купить у него наркотики, но она ответила отказом.

Рядом стояла Андреева и могла слышать их разговор. Когда Базиев вышел, Андреева вышла вслед за ним. Разговаривал ли Базиев и Андреева она не знает (т.1 л.д.198).

Из оглашенных показаний свидетеля Леонова следует, что он не помнит, приезжал ли к ним Базиев 21 или 22 октября 1997 года, может быть и приезжал. Базиев заезжает к ним иногда. Однако он не слышал о том, что Базиев торгует наркотиками. О наркотиках Базиев с ним никогда не говорил. Говорил ли Базиев о наркотиках с его женой или с Андреевой, он не знает (т. 1 л.д. 155-156).

Свидетель Леонова не была допрошена в судебном заседании, и причины противоречий в ее показаниях не были, таким образом, выяснены.

Кроме того, судом надлежащим образом не был исследован вопрос о том, какие пакеты, в каком количестве были изъяты с места происшествия и стали объектом экспертного исследования и осмотра в качестве вещественных доказательств.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, был обнаружен целлофановый пакет с золотыми полосками, в котором находилось два цветных пакета (т.1 л.д.З). Согласно справке об исследовании от 23.10.1997 года, на исследование было Представлено вещество, изъятое от дома № 5 по пер.Узбекскому. Представленные объекты упакованы в один полиэтиленовый пакет с цветным рисунком. В мешке находилось вещество бурого цвета, помещенное в 5 и 8 свертков, упакованных раздельно (т.1 л.д.П). По заключению эксперта, на исследование поступил один пакет с надписью «Марианна», в котором находилось 5 и 8 полиэтиленовых свертков, содержащих опий наркотическое средство кустарного изготовления общим весом 4 кг 353 г (т.1 л.д.77). Как следует из протокола осмотра вещественных доказательств, в пакете, изъятом у дома № 5 по пер. Узбекскому, обнаружено общее число пакетов и свертков в количестве 21 штуки (т.З л.д.51).

В ходе рассмотрения дела в суде не исследованы должным образом обстоятельства изъятия пакета с наркотиками.

В частности, свидетели Иванов, Новиков, Игнатиков принимали участие лишь в задержании Базиева и выдворении его из машины, свидетель Чечнев по обстоятельствам преступления показал, что не видел, как появилась цыганка, был ли покупатель наркотиков, он не знает, каким образом пришло сообщение о наркотиках, и у кого они изымались, он тоже не знает (т.З л.д.З 12).

Свидетель Кострыгин показал, что сидел в машине и автомашину Базиева не видел. Свидетель же Вохминцев, не допрошенный в суде, в ходе следствия показывал, что не видел, откуда появилась цыганка, но видел, как из правой задней двери автомашины «вылетел» пакет.

В связи с изложенным, судебные решения в отношении Базиева Д.С.

в части осуждения его по ст. 228 ч.4 УК РФ нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит устранить отмеченные недостатки и, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 74, 8588 УПК РФ исследовать в совокупности все собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего, исходя из результатов исследования и оценки доказательств, решить вопрос о виновности или невиновности Базиева.

На основании изложенного, руководствуясь ст.стю. 377, 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Томска от 23 апреля 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 7 июня 2001 года и постановление президиума Томского областного суда от 23 января 2002 года в отношении Базиева Джабраила Саражудиновича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения Базиеву Д.С. оставить содержание под стражей.

Председательствующий - Журавлев В.А.

Судьи - Яковлев В.К. и Мезенцев А.К.

Верно: судья Верховного Суда РФ КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ А.К.Мезенцев НАПРАВЛЕНЫ:

1. Начальнику УИН Минюста РФ по Томской обл. в отношении Базиева Д.С 2. В прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено « рс г.Томска.

27.08.02 вп » 2002 года в 3-х томах в Кировский